О проблемах антиспамового законодательства

Адвокат американского спамера, дело которого в настоящее время рассматривается судом, невольно напомнил миру о проблемах антиспамового законодательства, заявив во время одного из заседаний, что судебное преследование пользователей за некоммерческий спам является нарушением свободы слова.

Небезызвестный Джереми Джейнс (Jeremy Jaynes) несколько лет назад входил в мировую десятку наиболее активных спамеров. В 2003 году он стал первым американцем, подвергшимся уголовному преследованию за незаконную e-mail-рассылку. По итогам расследования он был признан виновным и приговорен к 9 годам тюремного заключения. Обвинение добилось своего, убедив суд в том, что Джейнс действительно использовал множество псевдонимов и электронных адресов для рассылки спама с предложением приобрести различные товары или воспользоваться какими-либо услугами. Что интересно, несмотря на то, что обвиняемый был зарегистрирован в другом штате, дело рассматривается в суде штата Вирджиния, потому что письма Джейнса пересылались через располагающийся там сервер AOL. Купить большие столы для компьютера по доступной цене.

С тех пор почти все 50 американских штатов приняли соответствующие нормативные акты, направленные на привлечение спамеров к ответственности, однако щекотливый вопрос о грани между справедливым наказанием и нарушением свободы слова, как видно, остается открытым до сих пор. «Нет никакого сомнения, что вопросы, связанные со спамом, должны иметь свое отражение в законодательстве, — заявил вчера адвокат Джейнса Томас Вулф (Thomas Wolf) в Верховном суде Вирджинии, — но проблема закона этого штата заключается в том, что он предусматривает серьезное уголовное наказание даже для тех, кто занимается некоммерческими рассылками».

Вулф напомнил суду о том, что свобода слова закреплена в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов. По его мнению, любой человек из любой точки планеты, рассылающий анонимные письма религиозного или политического содержания, может невольно нарушить закон Вирджинии, потому что часть его писем с большой вероятностью может пройти через серверы этого штата. Заместитель министра юстиции штата в ответ заявил, что закон не посягает на свободу слова, а лишь запрещает использование компьютерных сетей с целью распространения мошеннических сообщений и заведомо ложной информации. «В Конституции не закреплено право человека на использование чужой собственности для выражения своих мыслей», — резюмировал он.

В случае с Джейнсом обвинение смогло представить доказательства того, что он успел разослать около 53 тыс. спамерских сообщений за три дня в июле 2003 года. При этом власти полагают, что на самом деле количество разосланных им писем исчисляется миллионами, а сам он работал на фирму с ежемесячным оборотом около $750 тыс., выбравшую столь некрасивый метод продвижения.

По данным обвинения, примерно 3/4 всех писем, проходящих через серверы AOL, расцениваются как спам. Власти считают, что клиенты интернет-провайдеров должны быть защищены от подобных рассылок, для чего последним стоит установить соответствующие фильтры, если таковых у них еще не имеется или же они недостаточно современны. Спамеры же, пытаясь обойти эту защиту, вынуждены нарушать закон, так как для этого в подавляющем большинстве случаев ими используется заведомо ложная информация.

Сегодня Джейнс, оставаясь на свободе, при помощи многочисленных адвокатов продолжает оспаривать решение суда и добиваться изменения законодательства штата Вирджиния. В России, напомним, за спам пока не сажают, а сами спамеры, чувствуя свою безнаказанность, вызывают у интернет-пользователей праведный гнев «сторонними» акциями вроде фальшивого самоубийства. В этой связи мы решили узнать мнение спам-аналитика «Лаборатории Касперского» Дарьи Гудковой о необходимости внесения соответствующих изменений в законодательство нашей страны и взаимосвязи антиспамерских законов со свободой слова:

— Назрела ли в России необходимость борьбы со спамом на законодательном уровне? В какой форме могли бы быть внесены соответствующие изменения в отечественное законодательство?

— Несомненно, такая необходимость назрела. Современные спам-фильтры успешно борются со спамом, но стопроцентную защиту они обеспечить не могут. Увы, ситуация такова, что практически каждый пользователь ежедневно тратит рабочее время на удаление «мусорной» корреспонденции. Не говоря уже о том, что вместе со спамом пользователь может получить на свой компьютер вирус, троян или другое вредоносное ПО. Конечно, такая ситуация ненормальна.

В Европе, США и Австралии уже давно приняты законы против спама. Некоторые из них более «жесткие» по отношению к спамерам и спаму, некоторые — менее, но, в любом случае, они есть. Принятие аналогичного нормативного акта в нашей стране способствовало бы решению проблемы спама. Конечно, есть определенные трудности. В первую очередь это связано с тем, что спамеры работают анонимно, они маскируют реальные источники спам-рассылок, используют сети зараженных компьютеров для распространения спама и т.п. Но наличие трудностей не означает, что проблемой не нужно заниматься.

Что же касается формы законодательных актов, а также мер наказания, то это вопрос к юристам. В каждой стране существуют свои законодательные традиции, своя система наказаний. Так что предложения по законодательству должны выдвигать те, кто полностью владеет этим вопросом.

— Прокомментируйте, пожалуйста, позицию американских правозащитников, в соответствии с которой судебное преследование за некоммерческий спам является нарушением свободы слова обвиняемого.

— Собственно, эта позиция нашла отражение в текущем законодательстве США: термин «спам» применим только к коммерческой, «незапрошенной» рекламе и рассылкам тематики «для взрослых». Позиция спорная, хотя и не лишена некоторой убедительности: если ты ничего не продаешь, то можешь говорить что хочешь и кому хочешь. Проблема в том, что это положение закона оставляет возможность для манипуляций спамеров.

С одной стороны, они могут маскировать рассылки под личную переписку или автоответы роботов об отказе в доставке, и утверждать, что это не коммерческая реклама. А с другой стороны такой закон оставляет огромнейшую дыру для действительно некоммерческих видов спама. Например, для «политического» спама. Предвыборными спам-кампаниями не брезгуют не только спамеры России и Украины (такие прецеденты уже были), но и государственные чиновники США. Трудно представить себе, в какую помойку превратится почтовый ящик обычного пользователя, если «политический» спам войдет в моду, а бороться с ним не будет позволять закон. Хотелось бы этого избежать.